政府的干预计划和被计划干预的政府

托洛茨基

政府的干预计划和被计划干预的政府

　　——反对《通往奴役之路》以及所谓的“自由主义”

作者：托洛茨基

有朋友说哈耶克是马克思主义的杀手和对手云云，看了实在害怕，所以放假前弄了一本《通往奴役之路》看一看，是中国社科版本的。可能是我的立场多少还算“坚定”，所以敢不自量力挑战一下哈在书里的观点。当然，我是用自以为“马克思”的观点来分析的，不过，我并不是马克思，也代表不了他。

本文分四部分：一，政府的干预计划；二，被计划干预的政府；三，作为历史和作为现实的自由主义；四，其他要说的一些东西。

一、政府的干预计划

哈在《通》一书中最反对的是政府对时常的干预计划，并指出其中种种导向集权和专制等等。但事实是，政府在外部性等因素上的干预已经成了现代社会的标志之一。与哈的说法相反，真正没有政府干预计划的是封建时代和奴隶时代的政府——并不是说当时没有一个个具体的行为，但它们却没有近代以来各种经济学名义指导下的宏观政策。从欧洲和中国的了历史上来看，古代政府的行为都不是建立在“数字统治”基础上，比如文景时代“休养生息”，教会的“什一”，都是以很抽象的概念为指导，而且没有宏观计划与控制手段，政策随意性大，也就是说，那个时候的居民和政府都是“自由的”，按照哈的理论，那时候是应该不集权了——而历史昭示古代的集权国家远大于现在，无论凯恩司是不是生了出来。

凯恩司的政府的干预计划并不是政府的彻底控制计划。计划，包括宏观调控，立法等等手段，完全可以让市场中的参与者形成自由竞争的局面，从一定意义上说，计划可以理解为制定规则和范围。制定规则的目的可以是让参与者更好的公平竞争，而制定范围则可以对很多外部性因素给予调节，比如环保和国防。特别是制定范围，对当代社会尤其重要。如果没有政府对环境保护的计划、立法，我相信没有一个“自由竞争”的企业愿意参与环保，而这样的后果显而易见。

要知道控制和计划是完全不同的两个概念，要理解这一点并不难，但在哈的这本书里，他一旦涉及到描述集权国家时候，就把计划当作了控制。读这本书的时候，希望大家注意到这一点。

二、被计划干预的政府

哈除了把政府计划偷换概念成为政府控制以外，还有一个逻辑上的问题是他孤立的看待政府和市场。在《通》一书中，哈很绝对的把政府和市场对立起来，认为政府就是政府，市场里的资本家就是市场里的资本家——诶亏他还是在黑格尔之后的人啊，他难道就不知道辩证法么？

政府固然和市场里的资本家不一样，但问题是，资本家完全可以通过利益集团的游说来控制政府，在达到这个境界的时候，资本家就是政府而政府就是资本家。在当代所谓的“自由社会”里，我想“利益集团”这样的词语谁都不会陌生。

换句话说，政府不去计划市场并不意味着市场会放弃对政府的控制。资本家必须追求利益的最大化，追求利益最大化不排除使用任何手段——无论合法不合法，道德不道德。更何况，即使不合法也可以通过利益代言人在议会，参议院，众议院里改变法律，或者不改变法律——我不喜欢举实际的例子，但美国对禁枪问题的讨论大家可以关注一下。

就是说，资产阶级社会里根本不存在哈所谓的政府与市场的对立。想要控制（或者“计划”，用哈的说法）并不是那个从天上掉下来，石头里蹦出来的政府，那个政府恰恰就是由各种资本家代理人组成的政府，在他成为政府以前，他就是一个“被计划干预的政府”。

三、作为历史和现实的自由主义

资本主义各种思想有一个很大的特点就是取消历史——熟读马克思的同志们大概记得这个判断的。哈也没能逃出这个判断。他并不记得资本主义的发展历史。

除了上述两个问题，哈更没有想到，他所谓的专制和集权恰恰是在自由时代里产生的。正是在自由竞争的资本主义内部产生了垄断，换句话说，是所谓的自由竞争导致垄断——直到今天，萨缪尔森的经济学（17版）还在哼哼着教导我们“胜者全拿”的理论和“马太效应”。而19世纪末20世纪初那些垄断托拉斯，辛迪加们，又有哪个不是在“自由竞争”中诞生呢？而对政府的控制，不也是有他们的份么？希特勒被当做集权和政府计划的典型，但不知道哈是否记得，没有帝国那一帮克鲁勃，西门子的支持，可能有希特勒的当年上台执政么？从历史和逻辑上讲，垄断，被控制的政府，都源于自由竞争，更植根资本主义“自由”的痼疾。

老人家教导，批判的武器不能代替武器的批判。不错，但我要加一句，武器的批判也不能代替批判的武器。当年，基督教前辈说用刀剑保护和用笔来保护是同样的道理。历史和逻辑必须都有各自的根据——虽然两者是统一的。但哈在这本书里，实在没提多少哲学内容，他仅仅是从当时时代的几个事件来批判政府计划——并顺道否定了马克思。说实话，实在蹩脚。

同时，当代支持哈的所谓政府领袖们，我想说的是，他们究竟是在什么程度上支持“自由”我不知道，但我知道，他们完全可以是利益集团的代理人，利用“自由”的幌子，自由地干着资产阶级应该干的事情。